Ayudanos a compartir esta información

Contenido:

Bitget y el Misterio de los $12B en VOXEL: ¿Manipulación, Bugs o Falta de Transparencia?

Un repentino pico de volumen en VOXEL en Bitget generó sospechas de manipulación y explotación de bugs, reavivando el debate sobre el control en los exchanges de criptomonedas.

1. Introducción

El pasado 20 de abril, Bitget se convirtió en el centro de atención tras registrar un volumen anómalo de $12 mil millones en el par VOXEL/USDT, una cifra que superó incluso al de los 10 principales mercados combinados. Ante la sospecha de irregularidades, el exchange suspendió cuentas y revirtió operaciones, pero sin ofrecer una explicación clara. ¿Fue un fallo técnico, manipulación de mercado o simplemente un bug explotado por traders oportunistas?

2. El Incidente: ¿Qué Pasó Exactamente?

2.1. El Pico de Volumen en VOXEL

El volumen en Bitget superó por amplio margen al de Binance y otros exchanges, algo inusual para un token de capitalización media como VOXEL. Lo más llamativo fue que las operaciones en futuros perpetuos mostraban un llenado instantáneo de órdenes, algo que no suele ocurrir en condiciones normales de mercado.

2.2. Teorías de los Traders

Varios usuarios en X (antes Twitter) reportaron comportamientos extraños: precios fluctuando entre $0.125 y $0.138 sin una razón aparente, y órdenes ejecutadas sin contraparte real. Algunos sugieren que un bug en el “Market Maker Bot” de Bitget permitió que traders con poco capital obtuvieran ganancias desproporcionadas mediante apalancamiento extremo, en lo que se conoce como un “Zero-Cost Exploit”.

2.3. La Respuesta de Bitget

El exchange actuó rápidamente suspendiendo cuentas y revirtiendo operaciones sospechosas, además de compensar a algunos afectados. Sin embargo, no ha revelado detalles técnicos sobre lo ocurrido. Gracy Chen, CEO de Bitget, negó responsabilidad directa del exchange, atribuyendo el incidente a “operaciones entre usuarios”.

3. El Debate: ¿Manipulación o Fallo Técnico?

3.1. Acusaciones contra los Market Makers

Muchos apuntan a los creadores de mercado de Bitget como posibles responsables, acusándolos de mala gestión o incluso manipulación. El exchange defiende que trabaja con más de 1,000 market makers y que no puede revelar sus identidades por confidencialidad.

3.2. Comparación con Casos Similares en Binance

No es la primera vez que un exchange enfrenta este tipo de problemas. Binance recientemente expulsó a un market maker no identificado por manipular tokens como GPS, SHELL y MOVE. La falta de transparencia en estos casos solo alimenta la desconfianza.

3.3. El Modelo de Préstamos de Market Makers

Un informe de Cointelegraph reveló que algunos market makers utilizan tokens prestados para inflar precios artificialmente, afectando especialmente a proyectos pequeños y medianos.

4. El Problema no es Solo de los CEXs: Caso Hyperliquid (DEX)

Incluso los exchanges descentralizados (DEX) como Hyperliquid han sufrido problemas similares. Recientemente, un “whale” manipuló los parámetros de liquidación del token JELLY, llevando a su deslistado. Hyperliquid compensó a los usuarios, pero el incidente generó críticas por su manejo centralizado.

5. Conclusión: Falta de Transparencia y Riesgos en la Industria

Este incidente en Bitget no es un caso aislado, sino parte de un patrón preocupante en la industria cripto. Los exchanges, tanto centralizados como descentralizados, son vulnerables a bugs, fallos técnicos y manipulación. La falta de transparencia en las investigaciones solo aumenta la desconfianza de los usuarios.

¿Cómo pueden los exchanges mejorar? Implementando auditorías más rigurosas, mecanismos antifraude más efectivos y, sobre todo, mayor claridad al comunicar incidentes. Los traders merecen saber qué ocurrió realmente.

Traders: Manténganse alerta ante anomalías en el mercado y reporten actividades sospechosas.
Exchanges: Más transparencia en las investigaciones y mejoras en seguridad.

#Bitget #VOXEL #ManipulaciónDeMercado #Criptomonedas #CEX #DEX #MarketMakers #SeguridadCripto