¿Manipulación en Across Protocol? Acusan a Fundadores de Desviar $23M a Empresa Vinculada
Introducción
Across Protocol es un puente intercadena (bridge) que opera en el ecosistema DeFi, permitiendo transferencias rápidas y seguras entre blockchains. Sin embargo, recientemente ha sido señalado por presuntas irregularidades en su gobernanza descentralizada (DAO). Según denuncias públicas, sus fundadores habrían manipulado votaciones para aprobar una transferencia de $23 millones en tokens ACX a Risk Labs, una empresa vinculada a ellos.
Este caso reabre el debate sobre la transparencia en los DAOs, estructuras que prometen descentralización pero que, en la práctica, a veces quedan bajo el control de unos pocos.
Las Acusaciones Contra Across Protocol
El fundador de Glue, bajo el seudónimo «Ogle», publicó un hilo en X (antes Twitter) acusando a los creadores de Across Protocol de manipular el DAO para beneficiar a Risk Labs, una entidad asociada. Según Ogle, los votos clave que aprobaron la transferencia de fondos provinieron de wallets controladas por los mismos fundadores.
«DAOs que son DAOs solo de nombre», escribió Ogle, sugiriendo que la gobernanza de Across Protocol no es tan descentralizada como se promueve. Los $23 millones en tokens ACX fueron destinados supuestamente a financiar operaciones, pero Ogle cuestiona si realmente se usaron para el protocolo o para enriquecer a Risk Labs.
La Respuesta de Hart Lambur y Risk Labs
Hart Lambur, cofundador de Across Protocol y CEO de Risk Labs, salió al paso de las acusaciones. Aseguró que Risk Labs es una organización sin fines de lucro registrada en las Islas Caimán y mostró un certificado de incorporación como prueba.
«Si hay mal uso, pueden demandarme», declaró Lambur, argumentando que las direcciones de los fondos son públicas y auditables. También negó la existencia de wallets ocultas, insistiendo en que todas las transacciones son rastreables en la blockchain.
¿Es Risk Labs Realmente una Nonprofit?
Aunque Lambur presentó a Risk Labs como una entidad sin ánimo de lucro, investigaciones sugieren que su estatus legal en las Islas Caimán no es tan claro. Las «foundation companies» en ese territorio pueden tener tanto fines comerciales como benéficos, y Risk Labs no aparece en el registro oficial de organizaciones sin fines de lucro.
Además, la estructura de distribución de fondos permite que los recursos vayan a «beneficiarios» en lugar de accionistas, lo que deja un margen de ambigüedad sobre el destino final del dinero.
Detalles de la Presunta Manipulación del DAO
Ogle señaló dos votaciones clave:
- Primer voto (hace 2 años): Aprobó una asignación masiva de tokens con un 97% a favor. ¿Participaron mayormente wallets vinculadas a los fundadores?
- Segundo voto (50M ACX): Se justificó como «financiamiento retroactivo», pero Ogle afirma que sin los votos de los insiders, no se habría alcanzado el quórum necesario.
Datos onchain muestran que una wallet asociada a Lambur controlaba alrededor del 14% de los votos, lo que le daba influencia decisiva.
Controversias Adicionales
Lambur contraatacó cuestionando la credibilidad de Ogle, destacando su anonimato y posibles vínculos con LayerZero y Stargate, competidores de Across Protocol. Bryan Pellegrino, cofundador de LayerZero, retuiteó las acusaciones, añadiendo un posible conflicto de intereses al debate.
Implicaciones para el Ecosistema DAO
Este caso refleja un problema recurrente en los DAOs: la concentración de poder en manos de los fundadores. Proyectos como Nouns y Aragon han enfrentado críticas similares, demostrando que la descentralización teórica no siempre se traduce en una gobernanza justa.
La falta de mecanismos antifraude robustos y la opacidad en algunas estructuras legales (como las fundaciones en paraísos fiscales) aumentan los riesgos para los inversionistas.
Conclusión
El caso de Across Protocol plantea preguntas incómodas: ¿Fue una mala praxis deliberada o simplemente un malentendido legal? Mientras Lambur insiste en la transparencia de Risk Labs, Ogle y otros críticos exigen auditorías independientes.
Lo cierto es que, sin una mayor responsabilidad y supervisión, los DAOs seguirán siendo vulnerables a este tipo de controversias. La lección es clara: la descentralización real requiere más que votaciones onchain; necesita transparencia, equidad y mecanismos que eviten el abuso de poder.
¿Qué opinas? ¿Fue un mal uso de fondos o una estrategia legítima de financiamiento?
#DAO #DeFi #AcrossProtocol #RiskLabs #CriptoFraude #GobernanzaDescentralizada
