¿Conflicto de Intereses? El Debate sobre los Despachos de Trading Internos en Polymarket y Kalshi

Un reporte exclusivo de Bloomberg a finales de 2025 ha encendido las alarmas en el nicho de los mercados de predicción. La plataforma Polymarket, una de las líderes del sector, estaría reclutando activamente traders para formar un equipo interno de creación de mercado. La implicación es profunda: este equipo podría operar directamente en la plataforma, tomando en ocasiones la contraparte de las apuestas de los usuarios comunes.

Este movimiento, que busca mejorar la liquidez, llega en un momento clave de expansión agresiva en Estados Unidos y replica una polémica estrategia ya implementada por su competidor directo, Kalshi. Analizamos las implicaciones de esta decisión, el precedente legal que ya se está gestando, y el debate fundamental sobre la integridad y el futuro de estas plataformas.

La Estrategia de Polymarket: Detalles y Contexto

¿Qué es lo que Polymarket está planeando exactamente?

Según la información revelada, Polymarket se está acercando a operadores experimentados, incluidos apostadores deportivos profesionales, para integrar un despacho de trading interno. El objetivo declarado es técnico y común en los mercados financieros: proveer liquidez y eficiencia. Al tener un creador de mercado dedicado, se facilita que los usuarios compren y vendan contratos de predicción de manera instantánea y con spreads más ajustados, mejorando la experiencia general.

Sin embargo, el contexto es crucial. Esta iniciativa se produce cuando Polymarket impulsa su expansión en el mercado estadounidense, tras haber resuelto sus problemas regulatorios con la CFTC (Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas) en 2022, que incluyeron una multa de 1.4 millones de dólares.

El silencio de la compañía añade misterio: al momento de cerrar esta edición, Polymarket no había respondido a las solicitudes de comentarios, dejando un vacío sobre los mecanismos exactos y salvaguardas de su nueva operación.

El Precedente de Kalshi: Críticas y Demandas

Kalshi Trading: El caso que pone en alerta a los usuarios.

Polymarket no está inventando la rueda. Su principal competidor, Kalshi, ya opera una unidad interna llamada Kalshi Trading. Aunque su función oficial es idéntica —apoyar la liquidez del mercado—, su existencia ha generado desconfianza entre una parte de la base de usuarios, que lo percibe como un participante con ventaja injusta.

Esta desconfianza se materializó en noviembre de 2025 con la presentación de una demanda colectiva contra Kalshi. Los demandantes alegan que este despacho interno establece líneas de apuesta que sistemáticamente perjudican a los clientes, planteando un claro conflicto de intereses.

Es importante aclarar que ambas plataformas también utilizan creadores de mercado externos y reputados. El debate, por tanto, no es sobre la liquidez externa, sino sobre la equidad de que la propia empresa que gestiona la plataforma opere también como un jugador activo dentro de ella.

El Gran Debate: ¿Mejora la Precisión o Compromete la Integridad?

Armstrong vs. Fink: Dos visiones enfrentadas sobre los mercados de predicción.

Este debate técnico se enmarca en el crecimiento explosivo del sector. Solo en el tercer trimestre de 2024, el volumen combinado en las tres mayores plataformas creció un 565%, superando los 3,100 millones de dólares. Sobre su propósito y funcionamiento, dos figuras clave ofrecen visiones diametralmente opuestas.

La Visión de Brian Armstrong (CEO de Coinbase)

En el DealBook Summit del New York Times, Armstrong lanzó una idea polémica. Argumentó que para que el 99% de la gente obtenga una señal de precios precisa del mundo, «en realidad quieres insider trading» (información privilegiada). Su lógica: si operadores internos con información superior o mejor análisis participan, los precios de los mercados de predicción se vuelven más exactos, beneficiando a todos los que los observan. No obstante, matizó que si el objetivo primordial es preservar la integridad absoluta, entonces quizás no se quiera ese *insider trading*, proponiendo un «test de descentralización» para las plataformas.

La Visión de Larry Fink (CEO de BlackRock)

Desde el otro extremo, Fink expresa escepticismo. Para él, el enfoque en resultados a cortísimo plazo que fomentan estas plataformas no se alinea con una visión de inversión a largo plazo («un resultado a 30 años»). Cuestiona, en el fondo, la utilidad fundamental de estas señales de precios instantáneas.

Este contraste es fundamental: mientras Armstrong valora la precisión en tiempo real, aunque provenga de actores con ventaja, Fink duda del valor de un juego centrado en el micro-escenario.

Implicaciones para los Usuarios y el Futuro del Sector

¿Qué significa esto para ti como usuario de Polymarket o Kalshi?

Para el usuario común, la preocupación es tangible: conflicto de intereses. ¿Puede una plataforma que opera contra sus clientes resistir la tentación de ajustar condiciones, usar datos agregados privilegiados o influir en mercados ilíquidos para su beneficio? La demanda contra Kalshi se basa precisamente en esta sospecha.

El futuro del sector girará en torno a dos ejes:

1. Transparencia y Regulación: ¿Exigirán reguladores como la CFTC una divulgación total y límites claros a las operaciones de estos equipos internos? La transparencia será la moneda de cambio para recuperar la confianza.

2. La Promesa de la Descentralización: Muchas de estas plataformas, incluida Polymarket, surgieron del ecosistema cripto, que pregona la descentralización. Un creador de mercado interno controlado por la empresa matriz parece un paso hacia atrás en ese principio, priorizando la eficiencia práctica sobre la filosofía inicial. ¿Se convertirá esta práctica en el estándar de la industria, o la presión legal y de los usuarios forzará un modelo alternativo?

Conclusión: Un Punto de Inflexión para los Mercados de Predicción

El movimiento de Polymarket confirma una tendencia incipiente: la búsqueda de liquidez y rentabilidad a través de equipos internos, aun a riesgo de erosionar la percepción de equidad. Este momento es un punto de inflexión.

El debate entre Armstrong y Fink encapsula la disyuntiva del sector: ¿son estas plataformas herramientas valiosas de descubrimiento de precios y entretenimiento, o fomentan una cultura financiera de cortoplacismo con riesgos estructurales de conflicto de intereses?

La pregunta final es para cada usuario: ¿Confiarías en una plataforma donde la «casa» no solo establece las reglas, sino que también puede ser un jugador activo en tu contra? ¿Vale la pena el riesgo potencial por la liquidez inmediata que promete? El desarrollo de este modelo en 2026, bajo el escrutinio de reguladores y tribunales, nos dará la respuesta.