Bitcoin: La Demanda Institucional Vuelve a Superar la Oferta Minera por Primera Vez en 6 Semanas

Tras semanas de presión vendedora y un sentimiento de mercado predominantemente cauteloso, un dato clave ha emergido: el poder de compra institucional de Bitcoin ha vuelto a absorber toda la nueva oferta minada diaria. Este cambio, el primero desde principios de noviembre, llega después de una corrección significativa desde los máximos históricos de octubre de 2024, cercanos a los 126.000 dólares, hasta los recientes mínimos en la zona de los 80.500 dólares.

Este artículo analiza si este hecho constituye un punto de pivote técnico hacia una recuperación o, por el contrario, es solo un rayo de luz en un panorama aún complejo, marcado por las salidas masivas de los ETF y el evidente estrés en los treasuries corporativos. Examinaremos los datos de Capriole Investments, el contraste con los flujos de los fondos cotizados y el estado general del mercado para ofrecer una perspectiva completa.

Los Datos de Capriole: Las Instituciones Vuelven a Absorber la Oferta de Bitcoin

El concepto es fundamental: cuando la demanda institucional neta (compras menos ventas) supera la nueva oferta minada diaria, se crea un escenario de escasez en el mercado secundario que, en teoría, es alcista. Los mineros introducen aproximadamente 900 BTC nuevos cada día en el mercado.

Según el análisis de Capriole Investments, este equilibrio ha vuelto a inclinarse a favor de la demanda. En los últimos días de diciembre de 2024, la compra institucional ha superado consistentemente esta nueva oferta. La magnitud, aunque modesta en comparación con el pico de demanda del último tramo alcista, es significativa: la demanda es un 13% mayor que la oferta minada diaria en una base rodante.

Lo más relevante es el hito temporal: es la primera vez desde principios de noviembre que se registra esta dinámica. Este gráfico de Capriole, “Bitcoin institutional demand vs. mined supply”, ilustra claramente el cruce después de seis semanas de dominio de la oferta.

El Desafío de los Treasuries Corporativos: Descuentos y Presión de Venta

Sin embargo, este dato positivo debe contextualizarse dentro de un ecosistema institucional bajo estrés. Charles Edwards, de Capriole, ha señalado que la corrección del 30% desde los máximos ha tenido un impacto profundo. Un dato crucial revela la tensión: en el último mes, no hubo nuevas empresas añadiendo Bitcoin a su tesorería, mientras que, por primera vez, sí se registraron ventas por parte de algunas empresas que mantenían BTC en su balance.

Esto evidencia lo que Edwards describe como el “flywheel corporativo roto”, visible en los descuentos récord al Valor Neto de Activos (NAV) de las empresas con tesorería en Bitcoin y en un aumento en el uso de apalancamiento para cubrir posiciones.

En este escenario, el caso de MicroStrategy destaca como un contrapunto de convicción a largo plazo. A pesar de la severa caída en el precio de Bitcoin y en su propia capitalización bursátil, la empresa con el mayor treasury de BTC del mundo ha continuado con su política de acumulación. Esta divergencia de comportamiento entre actores corporativos subraya que, aunque los fundamentos de la red de Bitcoin siguen sólidos, la presión de venta o la ausencia de nueva compra agresiva por parte de otras tesorerías complica la trayectoria para una recuperación rápida y uniforme.

ETF en Rojos: ¿Descapitalización o Oportunidad?

La paradoja se acentúa al observar el mercado de los ETF spot en Estados Unidos. Mientras los datos on-chain de Capriole sugieren una demanda institucional neta positiva, los flujos de estos fondos cuentan una historia diferente en el corto plazo.

Según datos de Farside Investors, los ETF spot de Bitcoin registraron 635 millones de dólares en salidas netas en solo dos días a principios de diciembre de 2024. Estas salidas masivas representan una fuente significativa de presión vendedora inmediata en el mercado, creando una aparente contradicción con el dato de demanda institucional.

La visión de CryptoQuant, a través de un análisis Quicktake del contribuidor GugaOnChain, ayuda a reconciliar esta divergencia. Definen la situación actual como un “mercado en transición, donde el pesimismo a corto plazo contrasta con la acumulación estratégica”. La clave está en los plazos: los flujos de los ETF reflejan a menudo el sentimiento táctico e inmediato de los inversores, mientras que la acumulación por parte de actores como MicroStrategy o grandes holders (evidenciada en los datos on-chain) responde a una convicción de horizonte más largo.

Como señala el análisis, “Esta divergencia entre las salidas institucionales y la convicción de los grandes jugadores subraya que Bitcoin oscila entre el estrés inmediato y las expectativas de apreciación a largo plazo”.

Bitcoin en la Encrucijada: Señal Técnica vs. Realidad de Mercado

En conclusión, el mercado de Bitcoin se encuentra en una encrucijada definida por fuerzas opuestas:

1. Una Señal Técnica Positiva

El regreso de una demanda institucional que supera la nueva oferta minada es un indicador fundamental sólido. Sugiere que, a cierto nivel, hay acumulación y proporciona un soporte estructural al precio, marcando el primer cambio positivo en esta dinámica clave en seis semanas.

2. Una Realidad de Mercado Compleja

Esta señal se produce contra un telón de fondo de salidas masivas de ETF, un mecanismo de acumulación corporativa que muestra signos de fatiga tras la corrección, y un precio que aún busca establecer un suelo definitivo.

Por lo tanto, este escenario podría interpretarse no como la señal de un repunte explosivo e inmediato, sino más bien como la consolidación de un posible suelo y un cambio gradual en la dinámica de oferta y demanda tras un periodo de estrés intenso. El mercado exhibe su complejidad característica, donde los datos on-chain y los flujos de productos regulados pueden narrar historias distintas en el corto plazo, definiendo una fase de transición e incertidumbre que suele preceder a los movimientos direccionales más decisivos.

Descargo de responsabilidad: Este contenido es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento financiero.