Connecticut vs. Robinhood, Crypto.com y Kalshi: La Batalla Legal por los Mercados de Predicción en 2025

En un movimiento que marca un punto de inflexión regulatorio, el estado de Connecticut ha emitido órdenes de cese y desistimiento contra tres gigantes de la tecnología financiera: Robinhood, Crypto.com y la plataforma de predicciones Kalshi. Esta acción, ocurrida a finales de 2025, no es un hecho aislado, sino el síntoma de una tensión creciente entre la innovación fintech y el marco legal tradicional.

El conflicto central es claro y de profundas consecuencias: los llamados «contratos de eventos» que ofrecen estas plataformas, ¿son apuestas deportivas ilegales que deben ser reguladas por cada estado, o son productos financieros derivados que caen bajo la jurisdicción exclusiva de las autoridades federales? La respuesta definirá no solo el futuro de estas empresas, sino también el acceso y la protección de millones de usuarios en un ecosistema que ha crecido exponencialmente.

La Ofensiva Regulatoria de Connecticut Contra los «Contratos de Eventos»

El Departamento de Protección al Consumidor (DCP) de Connecticut ha tomado una postura firme y sin ambigüedades. En cartas formales, acusó a Robinhood, Crypto.com y Kalshi de realizar «apuestas deportivas en línea sin licencia», una actividad explícitamente prohibida por la ley estatal. El comisionado del DCP, Bryan Cafferelli, fue contundente: «Ninguna de estas empresas tiene una licencia de apuestas deportivas en Connecticut… y están violando la ley». Subrayó preocupaciones fundamentales como la falta de verificación de la edad mínima de 21 años.

La directora de Juegos de Connecticut, Kris Gilman, amplió la acusación, señalando que las plataformas presentan sus servicios de manera «engañosamente legal», creando un riesgo significativo para el consumidor. El DCP argumenta que, a diferencia de las casas de apuestas con licencia como DraftKings o FanDuel, estas empresas operan sin los estándares técnicos, controles de integridad, supervisión de pagos y protecciones contra publicidad dirigida a poblaciones vulnerables que exige el estado. Para las autoridades de Connecticut, la cuestión es de simple cumplimiento: solo tres entidades tienen licencia para operar, y estas tres plataformas no están entre ellas.

Kalshi y Robinhood Contraatacan: Alegando Jurisdicción Exclusiva de la CFTC

La respuesta de las empresas acusadas no se hizo esperar y se centró en un argumento legal de alto nivel: la jurisdicción. Kalshi, posicionándose como una «bolsa regulada a nivel nacional» para eventos del mundo real, presentó una demanda contra el DCP de Connecticut. Su argumento central es que, como plataforma que lista contratos de eventos aprobados por la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), opera bajo un marco regulatorio federal exclusivo. Alegan que la acción estatal constituye una intromisión ilegítima en este ámbito.

Robinhood siguió una línea similar. En una declaración oficial, la empresa afirmó: «Nuestros contratos de eventos están regulados por la CFTC a través de Robinhood Derivatives, LLC, una entidad registrada». Enfatizaron que su misión es proporcionar «acceso seguro, conforme y regulado» a los mercados para el inversor minorista. Mientras tanto, Crypto.com mantuvo un silencio público inicial, lo que añade incógnita a su estrategia. Este choque de narrativas revela el núcleo del debate: un conflicto directo entre la potestad estatal para regular los juegos de azar y la autoridad federal para supervisar los derivados y mercados financieros.

Kalshi, la Plataforma de Predicción Más Demandada de EE.UU.

El caso de Kalshi es particularmente emblemático, ya que funciona como un estudio de la presión regulatoria nacional. Connecticut es solo el último eslabón en una cadena de acciones estatales. En 2025, al menos diez estados han tomado medidas contra la plataforma. Estados como Arizona, Illinois, Montana, Ohio y Nueva York han emitido órdenes de cese, mientras que las fiscalías generales de Massachusetts, Nueva Jersey, Maryland y Nevada han presentado demandas.

Dos casos destacan por su agresividad. En octubre de 2025, Kalshi demandó al estado de Nueva York después de recibir una orden de cese, un movimiento legal ofensivo similar al empleado en Connecticut. Un mes antes, en septiembre, la fiscalía general de Massachusetts presentó una demanda contra la empresa. Esta ofensiva legal estatal contrasta radicalmente con el éxito comercial de Kalshi. La compañía anunció en 2025 una ronda de financiación de 1.000 millones de dólares que la valoró en 11.000 millones, y registró su mejor volumen mensual histórico en noviembre del mismo año. La paradoja es evidente: máximo éxito financiero acompañado de una presión regulatoria máxima.

2025: El Año en que los Mercados de Predicción Enfrentaron a la Ley

Para entender la magnitud de este conflicto, es necesario mirar el contexto más amplio. Los mercados de predicción, donde los usuarios pueden «apostar» con contratos sobre el resultado de eventos diversos (elecciones, resultados económicos, eventos climáticos), han experimentado un boom sin precedentes en 2025. Atraen a usuarios por su naturaleza accesible y su aplicación a temas de actualidad. La inversión en este sector ha alcanzado miles de millones de dólares, y datos de firmas como Token Terminal confirman volúmenes de trading enormes, especialmente durante el último trimestre del año.

Sin embargo, este crecimiento ha ido de la mano de un escrutinio legal intensificado. El panorama regulatorio es gris y fragmentado. Un precedente relevante es el de Polymarket, una plataforma similar que llegó a un acuerdo con la CFTC y opera bajo su supervisión, demostrando que es posible una vía regulatoria federal. Este caso pone de relieve la pregunta sin resolver que flota sobre toda la industria: ¿Necesita Estados Unidos un marco regulatorio específico, claro y unificado para los mercados de predicción, o continuará el actual mosaico de respuestas estatales y federales en conflicto?

¿Qué Significa Esta Batalla Legal para los Usuarios y la Industria?

Las implicaciones de este enfrentamiento son profundas y multifacéticas. Para los consumidores, Connecticut ha encendido una luz de alarma sobre riesgos potenciales: la falta de las protecciones estatales, la posibilidad de prácticas injustas y la confusión que genera recibir mensajes contradictorios de las plataformas («esto es un producto regulado») y de los estados («esta operación es ilegal aquí»).

Para las empresas, el costo es tangible. Enfrentar litigios simultáneos en múltiples jurisdicciones es una carga financiera y operativa enorme. La incertidumbre legal frena la expansión, la innovación y posiblemente la inversión. La presión para obtener una clarificación regulatoria federal se ha vuelto una cuestión de supervivencia a largo plazo.

Para el sistema regulatorio en sí, este conflicto lleva la tensión jurisdiccional Estado-Federación a su punto máximo en el ámbito fintech. El resultado podría impulsar al Congreso o a agencias federales a establecer una legislación o una guía regulatoria más clara a nivel nacional, definiendo de una vez por todas el estatus de estos mercados.

Conclusión: Un Punto de Inflexión para la Innovación Financiera

La orden de Connecticut contra Robinhood, Crypto.com y Kalshi es más que una disputa local; es un punto de inflexión. Representa la colisión frontal entre dos visiones: una que ve innovación financiera regulada federalmente y otra que ve juego de azar bajo control estatal. El desenlace de esta batalla, que probablemente se decidirá en los tribunales, definirá el camino que seguirán los mercados de predicción en Estados Unidos. Equilibrar la innovación tecnológica, la protección efectiva del consumidor y los límites de la competencia regulatoria será el desafío definitivo que este caso ha llevado al primer plano.