El Staking y la SEC: Cómo un Enfoque Técnico Está Transformando la Regulación Cripto en EE.UU.
Introducción: Un Momento Decisivo para la Regulación Cripto
En los años 90, los reguladores estadounidenses enfrentaron el desafío de entender Internet sin frenar su crecimiento. Hoy, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) se encuentra en una situación similar con el staking y las criptomonedas. Su reciente guía de mayo de 2025 marca un cambio importante al reconocer que no todos los modelos de staking deben tratarse como valores bajo el marco regulatorio tradicional.
Este cambio en la postura de la SEC no solo afecta a empresas y desarrolladores, sino que también podría definir si EE.UU. lidera la innovación blockchain o pierde terreno frente a otras jurisdicciones más flexibles.
El Cambio Clave: La SEC Reconoce Diferencias en el Staking
Durante años, la SEC aplicó el test Howey —un estándar legal para determinar qué activos califican como valores— de manera amplia, incluyendo muchos modelos de staking. Sin embargo, en su última guía, la agencia distinguió entre:
- Staking como inversión pasiva (similar a un contrato de inversión tradicional).
- Staking como participación en infraestructura blockchain (donde los usuarios contribuyen activamente a la seguridad de la red).
Esta diferenciación es crucial, ya que el staking en redes no custodiales (donde los usuarios mantienen control de sus fondos) no encaja fácilmente en la definición de «security».
El Test Howey y el Staking: ¿Es Realmente un Valor?
El test Howey exige cuatro elementos para considerar un activo como valor:
- Inversión de dinero.
- En una empresa común.
- Con expectativa de ganancias.
- Derivadas del esfuerzo de otros.
En el staking no custodial, los usuarios no delegan su participación a un tercero, sino que operan nodos directamente. Margaret Rosenfeld, directora legal de Everstake, señala:
«Si el usuario mantiene el control de sus claves privadas y valida transacciones por sí mismo, difícilmente puede argumentarse que hay dependencia del trabajo de otros.»
Este enfoque técnico podría sentar un precedente para excepciones regulatorias en DeFi y otras aplicaciones descentralizadas.
Impacto en la Industria: Innovación Onshore vs. Fuga de Talentos
La postura inicial de la SEC, que equiparaba todo staking con valores, generó incertidumbre y llevó a proyectos a considerar jurisdicciones más claras, como Suiza o Singapur. Sin embargo, el reconocimiento de matices técnicos podría:
- ✅ Fomentar la innovación local, evitando que startups migren.
- ✅ Atraer inversión en infraestructura blockchain.
- ❌ Pero… si la regulación sigue siendo ambigua, EE.UU. podría quedarse atrás en la carrera cripto.
Un ejemplo reciente es el caso de Trump Media y Bitcoin, donde avances regulatorios facilitaron la adopción institucional.
Diálogo Técnico: La Clave para una Regulación Inteligente
La SEC ha comenzado a escuchar más a ingenieros y abogados especializados en blockchain. Hester Peirce, comisionada de la SEC conocida como «Crypto Mom», ha abogado por un enfoque flexible:
«No podemos regular lo que no entendemos. La colaboración entre tecnólogos y reguladores es esencial.»
Iniciativas como mesas redondas entre la SEC y desarrolladores de Ethereum o Solana son pasos en la dirección correcta.
Lo Que Viene: ¿Hacia una Política Más Flexible?
Las señales recientes sugieren que la SEC podría adoptar un marco más adaptado a la tecnología, especialmente en áreas como:
- 🔹 Staking descentralizado.
- 🔹 Protocolos DeFi sin intermediarios.
- 🔹 Tokens con utilidad real (no solo especulativa).
Si este enfoque se consolida, EE.UU. podría equilibrar protección al inversor sin sofocar la innovación descentralizada.
Conclusión: Lecciones del Pasado y Futuro de la Regulación Cripto
La historia se repite: así como los reguladores de los 90 aprendieron que Internet requería normas distintas a las de las telecomunicaciones, hoy la SEC debe aceptar que blockchain no es Wall Street.
El staking es solo el principio. Si la regulación evoluciona con un enfoque técnico y colaborativo, EE.UU. podría evitar la fuga de talentos y seguir siendo un hub de innovación cripto. Pero si persiste la ambigüedad, otros países tomarán la delantera.
La pregunta clave ahora es: ¿Aprenderán los reguladores a tiempo?
