Mistrial en el caso MEV: Jurado no logra veredicto sobre fraude y lavado de $25 millones en Ethereum
En 2025, la justicia federal de Manhattan se enfrentó a un desafío sin precedentes cuando la jueza Jessica Clarke declaró nulo el juicio contra los hermanos Anton y James Peraire-Bueno, egresados del MIT acusados de fraude electrónico y lavado de $25 millones en Ethereum. Este caso, que mantuvo en vilo a la industria blockchain durante tres semanas, terminó sin veredicto tras la incapacidad del jurado para alcanzar un consenso, revelando las profundas divisiones sobre cómo interpretar actividades técnicas complejas en el marco legal tradicional.
El exploit que conmocionó a Ethereum
Para entender este caso, debemos primero explicar qué es el Valor Extraíble Máximo (MEV). En la red Ethereum, los MEV bots son programas automatizados que detectan y aprovechan oportunidades de arbitraje en las transacciones pendientes. Los hermanos Peraire-Bueno utilizaron esta técnica durante apenas 12 segundos en 2023, pero su planificación requirió meses de preparación meticulosa.
Según la acusación, los hermanos no simplemente ejecutaron una estrategia de trading legítima, sino que diseñaron un elaborado esquema de «cebo y cambio» (bait and switch) donde se hicieron pasar por validadores legítimos para manipular transacciones.
Un juicio con argumentos encontrados
La fiscalía construyó su caso alrededor de la teoría de que los acusados habían cruzado la línea entre una estrategia de trading agresiva y el fraude electrónico. «El bait and switch no es una estrategia de trading, es fraude», argumentaron los fiscales, destacando cómo los hermanos supuestamente engañaron a la red Ethereum para obtener ganancias ilícitas.
Por su parte, la defensa empleó una creativa analogía comparando las acciones de sus clientes con «robar la base en béisbol» – una maniobra audaz dentro de las reglas del juego. Los abogados defensores cuestionaron fuertemente el concepto de «validador honesto» presentado por la acusación, argumentando que sus clientes simplemente habían utilizado el código de Ethereum de manera permisiva, sin violar ninguna ley específica.
Implicaciones que resuenan en toda la industria
La declaración de mistrial por parte de la jueza Clarke tiene repercusiones que van más allá de este caso particular. Organizaciones como Coin Center habían presentado un escrito de amicus curiae cuestionando fundamentos jurídicos de la acusación. Carl Volz, abogado de la defensa, manifestó: «Lo que hay en la acusación no constituye wire fraud», criticando la evidencia basada en búsquedas de Google y conversaciones privadas.
Este caso expone la tensión fundamental entre la innovación tecnológica y el marco regulatorio existente. Los validadores y operadores de MEV bots enfrentan ahora un panorama de incertidumbre legal, mientras legisladores y reguladores observan de cerca cómo adaptar leyes concebidas para sistemas financieros tradicionales a realidades descentralizadas.
Reflexiones sobre el futuro legal de las criptotecnologías
El mistrial en el caso Peraire-Bueno representa más que un revés procesal para la fiscalía; simboliza las dificultades de encuadrar actividades técnicas complejas dentro de categorías jurídicas tradicionales. Mientras la posibilidad de un nuevo juicio permanece sobre la mesa, la industria blockchain enfrenta preguntas fundamentales sobre cómo definir conceptos como «fraude» en contextos donde las reglas están codificadas en smart contracts en lugar de documentos legales.
La incapacidad del jurado para alcanzar un veredicto unánime refleja precisamente la naturaleza fronteriza de estas actividades – ni claramente legales ni inequívocamente ilegales según las leyes actuales. Este caso probablemente impulse tanto debates regulatorios como desarrollos técnicos que busquen mayor transparencia en las operaciones MEV.
¿Dónde trazamos la línea?
El caso Peraire-Bueno deja en evidencia que la industria blockchain necesita urgentemente claridad jurídica. Mientras esperamos posibles desarrollos futuros en este caso, surge la pregunta inevitable: ¿deben regularse los bots MEV, y de qué manera? La respuesta balanceará innovación tecnológica con protección a los usuarios, definiendo el futuro de las finanzas descentralizadas.
La conversación está abierta, y casos como este demuestran que los tribunales, como la tecnología que juzgan, siguen evolucionando.
