Ripple vs. SEC: ¿Por qué las criptomonedas fungibles no deberían ser consideradas valores en mercados secundarios?

El debate regulatorio entre Ripple y la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC) sigue marcando el rumbo de la industria cripto. En su más reciente argumento legal, Ripple sostiene que las criptomonedas fungibles, como XRP, no cumplen con la definición de «valores» cuando se negocian en mercados secundarios. Este planteamiento no solo podría influir en el resultado del caso, sino también sentar un precedente clave para la regulación de otros activos digitales.

El Argumento de Ripple: Fundamentos Legales

Ripple ha basado su defensa en un principio fundamental: las transacciones secundarias de criptomonedas no implican un «contrato de inversión» entre el emisor y el comprador. Lewis Cohen, abogado especializado en cripto, lo explicó claramente en su artículo «The Ineluctable Modality of Securities Law» (2022):

«No hay base legal para clasificar criptoactivos fungibles como valores en transacciones secundarias».

La razón es simple: cuando un usuario compra XRP (o cualquier otra criptomoneda) en un exchange, no existe una relación contractual con Ripple. A diferencia de una acción tradicional, donde el comprador adquiere derechos sobre una empresa, las criptomonedas fungibles operan como medios de intercambio o reserva de valor, sin obligaciones por parte del emisor.

Hester Peirce y la Necesidad de un Nuevo Enfoque Regulatorio

La comisionada de la SEC, Hester Peirce, ha sido una voz crítica dentro del organismo, argumentando que el enfoque actual es confuso y perjudicial. En un reciente discurso, afirmó:

«La mayoría de los criptoactivos no son valores».

Peirce aboga por un marco regulatorio específico para criptomonedas, en lugar de forzarlas bajo las normas de valores tradicionales. Su postura refuerza el argumento de Ripple: si la SEC insiste en tratar a los tokens como valores, debería al menos diferenciar entre ventas iniciales (donde podría haber expectativas de ganancias) y mercados secundarios (donde prima la fungibilidad).

Antecedentes: La Larga Batalla Legal de Ripple

El caso comenzó en 2020, cuando la SEC acusó a Ripple de vender XRP como un valor no registrado. Sin embargo, en julio de 2023, un juez federal dictaminó que XRP no es un valor per se cuando se comercia en exchanges. Este fallo fue un golpe significativo para la SEC, que recientemente retiró una apelación relacionada.

La pregunta ahora es: ¿servirá este precedente para otros proyectos? Ethereum y Solana, por ejemplo, también enfrentan interrogantes regulatorios. Si Ripple gana definitivamente, podría impulsar un cambio en cómo la SEC aborda las criptomonedas.

¿Qué Significa Esto para el Futuro de la Regulación Cripto?

El caso Ripple vs. SEC no es solo una disputa legal; es un reflejo de la lucha por definir el futuro de las criptomonedas en EE.UU. Si la SEC insiste en su enfoque actual, podría frenar la innovación y empujar a las empresas hacia jurisdicciones más claras. Por otro lado, una victoria de Ripple podría:

Establecer que los tokens fungibles no son valores en mercados secundarios.
Presionar al Congreso para crear leyes específicas para criptoactivos.
Dar mayor certeza jurídica a exchanges e inversores.

Conclusión: Hacia una Regulación Más Clara

La postura de Ripple destaca un problema central: la regulación cripto no puede basarse en normas diseñadas para Wall Street en los años 30. La SEC debe decidir si adapta su enfoque o sigue generando incertidumbre.

Mientras tanto, la industria observa. ¿Cambiará la SEC su estrategia bajo nuevas administraciones? ¿O será el Congreso quien finalmente legisle? Una cosa es clara: el caso Ripple podría ser el punto de inflexión que defina el futuro de las criptomonedas en EE.UU.

¿Qué opinas? Únete al debate en redes con #Ripple #SEC #CryptoRegulation.