Robinhood demanda a Nueva Jersey y Nevada: La batalla legal por los contratos de predicción deportiva

En un movimiento legal preventivo, la plataforma financiera Robinhood ha entrado en una batalla judicial contra dos estados clave de EE. UU. A través de su división de derivados, la empresa ha presentado demandas contra los reguladores de juego de Nevada y Nueva Jersey. El objeto de la disputa son los polémicos «contratos de eventos» o «event contracts», específicamente aquellos centrados en resultados deportivos.

Este caso, que se desarrolla a inicios de 2025, plantea una pregunta crucial sobre la supremacía del derecho federal sobre el estatal en la emergente industria de los mercados de predicción, un pulso que podría redefinir los límites de la innovación financiera.

¿Qué son exactamente los «Event Contracts» o contratos de eventos?

Para entender la raíz del conflicto, es esencial definir el producto en cuestión. Los contratos de eventos son instrumentos financieros que permiten a los usuarios tomar una posición sobre el resultado de un evento futuro, como «¿Ganará el equipo X el campeonato?» o «¿Cuántos home runs conectará este jugador?».

La clave que los diferencia de las apuestas deportivas tradicionales es el marco regulatorio: se negocian en una plataforma financiera regulada a nivel federal por la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), no en un casino o casa de apuestas estatal.

Sus orígenes están ligados a la tecnología blockchain, que promete transparencia y una resolución automatizada de resultados. Es importante señalar que, en este caso, Robinhood actúa como facilitador, permitiendo a sus usuarios operar con contratos que en realidad se negocian en la plataforma de su socio, Kalshi.

El precedente de Kalshi: La chispa que encendió la mecha

La demanda de Robinhood no es un hecho aislado, sino la consecuencia directa de un precedente legal establecido meses antes. En marzo de 2024, la plataforma de predicción Kalshi fue la primera en recibir cartas de cese y desistimiento de los mismos reguladores de Nevada y Nueva Jersey.

La respuesta de Kalshi fue demandar a ambos estados, argumentando que, al estar registrada y regulada por la CFTC (un organismo federal), la aplicación de leyes estatales contra ellos estaba «preemptada», es decir, anulada por la ley federal superior.

El dato crucial es que los tribunales federales de ambos estados dieron preliminarmente la razón a Kalshi, emitiendo órdenes judiciales para impedir que los reguladores estatales tomaran acciones coercitivas contra su operativa. Ambos casos judiciales de Kalshi siguen abiertos y en trámite en 2025.

La postura de Robinhood: «¿Por qué a ellos sí y a nosotros no?»

Armada con este precedente favorable, Robinhood decidió seguir los pasos de Kalshi y comenzó a ofrecer los mismos contratos de eventos a su vasta base de usuarios. Sin embargo, los reguladores de Nevada y Nueva Jersey respondieron con nuevas amenazas de acciones legales contra Robinhood, a pesar de las órdenes judiciales que protegían a Kalshi.

Esta aparente contradicción es el núcleo de la demanda. Robinhood alega en sus documentos judiciales que los estados se negaron a reconocer «lo que este Tribunal ya ha sostenido: que su amenaza de aplicar la ley estatal probablemente está preemptada por la ley federal».

Además, la compañía argumenta un daño competitivo irreparable: si los reguladores actúan contra ellos pero no contra Kalshi, se verán injustamente perjudicados, perdiendo participación de mercado frente a su competidor directo.

La respuesta de los reguladores: Firmeza estatal frente a la expansión federal

Al otro lado de la trinchera, los reguladores estatales mantienen una postura firme. En Nueva Jersey, la División de Control de Juegos se negó a comprometerse por escrito a no emprender acciones contra Robinhood, a pesar de la orden judicial sobre Kalshi. La demanda incluso acusa a la agencia de ignorar sus intentos de reunirse para resolver el asunto de manera extrajudicial.

Por su parte, la Junta de Control de Juegos de Nevada fue más contundente en un comunicado, calificando cualquier oferta de estos contratos como «violaciones voluntarias» de la ley estatal y rechazando una propuesta temporal de Robinhood.

Esta postura no es sorprendente; ambos estados tienen un interés histórico y económico profundamente arraigado en regular estrictamente toda forma de juego, viendo estos nuevos productos financieros como una amenaza directa a su autoridad y a la industria de casinos establecida.

¿Qué pide Robinhood a los tribunales?

Ante la inminente amenaza de acciones coercitivas, Robinhood no se ha limitado a esperar. La empresa ha presentado demandas separadas en los tribunales federales de distrito de Nueva Jersey y Nevada.

Lo que busca es claro y contundente:

Medidas legales inmediatas

Primero, una medida cautelar inmediata (conocida como «Temporary Restraining Order» o TRO) que proteja sus operaciones de manera provisional mientras se resuelve el caso.

Una solución permanente

En segundo lugar, y más importante, una orden judicial permanente que declare que la ley federal prevalece y que prohíba definitivamente a los reguladores estatales interferir en su capacidad para ofrecer estos contratos.

Implicaciones y conclusión: Un pulso con repercusiones nacionales

El desenlace de este pulso legal trasciende el destino inmediato de Robinhood o Kalshi. Se ha convertido en un caso de prueba fundamental para el principio de preemptación federal, un pilar del sistema jurídico estadounidense, aplicado ahora a una de las industrias más innovadoras y controvertidas.

Las preguntas que plantea son de calado: si Robinhood triunfa, ¿veremos una explosión de productos de predicción en otras plataformas financieras? ¿Se unirán otros estados a la contienda? ¿Cuál será la postura definitiva de la CFTC?

Este conflicto es un microcosmos de la lucha más amplia entre la innovación financiera disruptiva y los marcos regulatorios tradicionales, una batalla que está definiendo el panorama de las finanzas en 2025. Este caso evolucionará rápidamente y sus ramificaciones se sentirán mucho más allá de las fronteras de Nueva Jersey y Nevada.