SEC aclara que el staking en blockchains Proof-of-Stake no es un valor: ¿Qué significa para la industria?

Introducción

El staking en blockchains Proof-of-Stake (PoS) se ha convertido en un pilar fundamental para la seguridad y descentralización de redes como Ethereum, Solana y Cardano. A diferencia de la minería en Proof-of-Work (PoW), este mecanismo permite a los usuarios «bloquear» sus criptomonedas para validar transacciones y, a cambio, recibir recompensas. Sin embargo, su estatus regulatorio en Estados Unidos había sido objeto de debate, hasta que la SEC emitió una guía el 29 de mayo que podría cambiar las reglas del juego.

La División de Finanzas Corporativas de la SEC aclaró que el staking tradicional no requiere registro bajo la Ley de Valores, ya que las recompensas se consideran una compensación por servicios, no una inversión. Esta decisión, aunque no vinculante, marca un precedente importante para la industria. ¿Qué implica realmente esta postura y cómo afectará al ecosistema cripto?

La postura de la SEC sobre el staking

En su comunicado, la SEC distinguió entre el staking tradicional y otras formas más complejas, como el staking custodial o el staking líquido. Según la agencia:

El staking básico (no custodial) no constituye un valor, ya que los participantes actúan como validadores directos de la red y sus recompensas son un pago por su trabajo.
Servicios auxiliares, como el slashing (penalización por mal comportamiento) o el unbonding (período de desvinculación), tampoco entran en la categoría de valores.

Sin embargo, la guía deja fuera modalidades como el staking líquido, donde los usuarios reciben tokens representativos (como stETH en Ethereum), y el re-staking, que ha ganado popularidad con protocolos como EigenLayer. Esto abre interrogantes sobre cómo se regularán estos modelos en el futuro.

Reacciones dentro de la SEC

La decisión no fue unánime y generó posturas divididas entre los comisionados:

Hester Peirce (Republicana), conocida como «Crypto Mom», celebró la claridad pero criticó la lentitud regulatoria: «Esta guía es un paso positivo, pero llega tarde. La incertidumbre ha llevado a muchos proyectos a operar en la sombra o a mudarse a otros países».
Caroline Crenshaw (Demócrata), en cambio, acusó a la SEC de actuar sin base legal sólida: «Ignorar el test Howey y las leyes existentes es una improvisación peligrosa. Esto crea un sistema desigual donde algunos servicios escapan a la supervisión».

Contexto legal y el test Howey

El test Howey, utilizado para determinar si un activo es un valor, evalúa si hay una inversión de dinero en un esfuerzo común con expectativas de ganancias derivadas del trabajo de otros. La SEC argumenta que en el staking tradicional:

No hay un «contrato de inversión», ya que las recompensas dependen del propio trabajo del validador.
No existe un tercero que gestione las ganancias, a diferencia de los esquemas de staking custodial.

Esta distinción contrasta con casos como la demanda de la SEC contra Kraken, donde el exchange fue multado por ofrecer staking como un servicio de inversión sin registro.

Implicaciones para la industria

La guía podría tener efectos inmediatos:

✅ Beneficios para stakers individuales y pools descentralizados: Menor riesgo de acciones legales en EE.UU.

✅ Alivio para blockchains PoS: Ethereum, Solana y otras redes podrían atraer más participantes sin temor a regulación retroactiva.

⚠️ Riesgos y críticas:

La guía no tiene fuerza legal y podría ser revocada en el futuro.
El staking líquido y otros modelos innovadores quedan en un vacío regulatorio.

Reacciones del sector cripto

En eventos como la conferencia Solana Accelerate, la noticia fue recibida con optimismo cauteloso. Algunos expertos, sin embargo, exigen una regulación formal en lugar de meras guías:

«Esto ayuda, pero sin una ley clara, seguiremos en terreno pantanoso», comentó un desarrollador de DeFi bajo anonimato.

Conclusión

La SEC ha dado un paso hacia la claridad, pero su guía plantea más preguntas que respuestas. Mientras el staking tradicional parece seguro, modelos como el líquido o el re-staking siguen en la niebla regulatoria. Con una industria en constante evolución, la presión por un marco legal definitivo solo aumentará.

¿Qué opinas? ¿Es suficiente esta guía o la SEC debería legislar con más firmeza? ¡Déjanos tu comentario!

🔔 Suscríbete para más análisis sobre regulación cripto.