¿Subestiman los Exchanges las Liquidaciones? La Polémica sobre los Datos de Binance en 2025
El ecosistema cripto acaba de ser sacudido por uno de los colapsos más severos de su historia a principios de 2025. Mientras Bitcoin se desplomaba hasta los $102,000 y el mercado se teñía de rojo, un evento récord de liquidación, valorado en la asombrosa cifra de $19 billones, captó todos los titulares. Sin embargo, detrás de esta cifra monumental se esconde una controversia que cuestiona la transparencia de los pilares del sistema: los exchanges centralizados.
Jeff Yan, CEO de Hyperliquid, junto con la plataforma de análisis CoinGlass, han lanzado una grave acusación: gigantes como Binance podrían estar subreportando masivamente el volumen real de liquidaciones. Esto nos lleva a plantear una pregunta incómoda pero necesaria: ¿Estamos viendo solo la punta del iceberg de las pérdidas reales?
La Polémica del Subreporte de Liquidaciones en Exchanges Centralizados
La Denuncia de Hyperliquid y CoinGlass
La polémica estalló un lunes cuando Jeff Yan, a través de su cuenta en X, realizó una revelación técnica de gran calado. Afirmó que el «Liquidation Order Snapshot Stream» de Binance, su flujo de datos en tiempo real sobre liquidaciones, solo incluye la última liquidación por segundo. Según Yan, «bajo ciertas condiciones, esto podría fácilmente suponer un subreporte de hasta 100 veces«.
Esta advertencia no fue aislada. Solo dos días antes, un sábado, CoinGlass había alertado sobre la misma discrepancia, respaldando con datos la teoría de que el volumen reportado es solo una fracción del real.
Cómo Funciona el Sistema y Por Qué Falla
Para entender la magnitud del problema, hay que comprender el mecanismo. El «Liquidation Order Snapshot Stream» está diseñado para ofrecer transparencia, pero su eficacia se resquebraja en momentos de pánico. Binance, para optimizar el rendimiento, agrupa las liquidaciones en lotes.
En un entorno normal, esto es eficiente. Pero durante la extrema volatilidad del crash, cuando el sistema puede procesar más de 100 liquidaciones por par por segundo, su método de reporte solo hace pública una de ellas. El resto, las denominadas «liquidaciones en la sombra», permanecen ocultas, distorsionando por completo la percepción de la presión vendedora y las pérdidas reales de los traders.
El Colapso de $19 Billones: El Contexto de la Liquidación Récord
El Detonante del Crash
El evento que destapó esta crisis de transparencia tuvo un detonante claro: el anuncio de nuevos aranceles a China por parte de la administración de Donald Trump. Este movimiento geopolítico desencadenó una venta masiva que llevó a las principales criptomonedas a mínimos devastadores: Bitcoin (BTC) a $102,000, Ether (ETH) a $3,500 y Solana (SOL) por debajo de $140.
Las Cifras Oficiales (y las Reales)
Frente a este panorama, CoinGlass reportó el evento de liquidación más grande de la historia: $16.7 billones en posiciones largas y $2.456 billones en cortas, sumando $19.156 billones. Sin embargo, a la luz de las acusaciones de subreporte, surge una duda razonable: ¿fueron realmente $19 billones o esta cifra es solo un pálido reflejo de una carnicería financiera mucho mayor?
El impacto fue tan brutal que en plataformas como Hyperliquid, más de 1,000 carteras HYPE fueron borradas y 6,300 carteras sufrieron pérdidas combinadas que superan los $1.23 mil millones, según datos de Lookonchain.
Fallos Técnicos y Desconfianza: Los Exchanges Centralizados Bajo Presión
Los Problemas Reportados en Binance
La torpeza de las finanzas centralizadas (CeFi) no se limitó a la opacidad de datos. Durante el pico de la crisis, los usuarios de Binance reportaron fallos generalizados: botones que no respondían y órdenes de stop-loss y límite que simplemente se congelaron, impidiendo a los traders gestionar su riesgo. El influenciador Hanzo lo resumió con ironía: «Solo las liquidaciones se ejecutaron perfectamente».
Para colmo, un «problema de visualización» mostró precios en $0 para algunos pares como IOTX/USDT, añadiendo más confusión al caos.
La Respuesta de Binance y la Compensación
Frente a las críticas, la CEO de Binance, Yi He, salió al paso en un comunicado el domingo. Reconoció que, si bien el núcleo de la plataforma se mantuvo estable, hubo «ciertos retrasos» y «despegues» en productos de wealth management.
Negó categóricamente que estos problemas técnicos hubieran causado el crash y, en un gesto de contención de daños, anunció que la plataforma había completado una compensación de más de $280 millones a los usuarios afectados.
DeFi se Mantiene Firme: Un Contraste Tecnológico Esperanzador
El Caso de Ethena (USDe)
Mientras los CEX lidiaban con fallos y cuestionamientos, las finanzas descentralizadas (DeFi) ofrecieron un contraste esperanzador. El stablecoin sintético USDe de Ethena perdió su paridad en los libros de órdenes de Binance, cayendo por debajo de $0.7, y también en Bybit, donde cotizó a $0.95. Sin embargo, en el protocolo descentralizado Curve, se mantuvo estable.
Guy Young de Ethena Labs confirmó que los mecanismos de acuñación y canje del protocolo funcionaron «perfectamente», permitiendo el reembolso de $2 mil millones en 24 horas sin contratiempos.
Hyperliquid como Ejemplo de Robustez
Hyperliquid, la plataforma que originalmente alertó sobre el subreporte, emitió un comunicado el sábado para destacar el rendimiento de su propia infraestructura. Su blockchain L1 tuvo cero tiempo de inactividad o problemas de latencia durante la volatilidad extrema, a pesar de batir récords de tráfico.
Su mensaje fue claro: «Esta fue una prueba de estrés importante que demuestra que el sistema financiero descentralizado y completamente on-chain de Hyperliquid puede ser robusto y escalable».
El Análisis de un Experto
Tom Cohen, de la firma de trading Algoz, proporcionó un análisis clave: la venta masiva inicial se rastreó hasta $60-90 mil millones en USDe que fueron arrojados a Binance para explotar una discrepancia de precios. Esta maniobra, ejecutada en mercados con poca liquidez, movió los precios «muy rápidamente», un fenómeno que las arquitecturas descentralizadas, con sus liquideces agregadas, parecen amortiguar mejor.
Conclusión: Un Parteaguas para la Confianza en el Ecosistema
El crash de 2025 ha dejado al descubierto una doble problemática para el ecosistema. Por un lado, la posible opacidad en los datos de liquidaciones en los exchanges centralizados, que si las acusaciones son ciertas, pintan un cuadro inexacto del riesgo real. Por otro, los fallos técnicos recurrentes en las CeFi que dejan a los usuarios en desventaja durante los momentos críticos.
Frente a esto, la estabilidad y transparencia demostrada por los protocolos DeFi brilla con fuerza, pasando su examen de estrés más severo. Este evento no es solo un punto en un gráfico; es un parteaguas que obliga a los inversores a cuestionar su confianza en los intermediarios tradicionales y a considerar seriamente un paradigma financiero más descentralizado, transparente y, en última instancia, más resiliente.
